EXEC DBMS_STATS.gather_schema_stats(USER, cascade=> TRUE);

SELECT table_name, num_rows FROM user_tables;
현재 User의 모든 테이블에 대한 통계정보를 조사하고 나면 num_rows에 값이 들어가있게 됨.

현제 집에서 이용하는 시스템의 경우 메모리가 6Gb 입니다만, 이를 어떻게하면 제대로 쓸수나 있는 것인가? 하는 물음에서 여기저기 찾아본 결과...

해결책은 64bit OS를 이용하는 것이란 결론에 이르게 되었습니다.


. 32bit OS인 윈도우XP는 기본적으로 4GB 까지의 주소공간까지만 핸들링 가능하며, 그 4GB중에서 2GB는 어플리케이션 2GB는 커널용으로 구분되어 있습니다.
. 64bit OS 윈도우XP 64bit에서 32bit 어플리케이션이 자체적으로 핸들링 할수 있는 메모리 한계는 4GB입니다. 충분히 큰 용량의 메모리를 가지고 있다면 XP 32bit 에 비해서 2배의 메모리를 하나의 어플리케이션이 이용할수 있게 되는 셈입니다.
. 64비트 Windows의 주소 공간에는 현재 실제적 이용에서 아무런 제약이 없으므로 네이티브 64bit 어플리케이션을 이용하는 경우에는 제한없는 램 영역을 활용할수 있습니다.



..... '제한없이 메모리를 이용할수 있다면 무엇이 좋은가?' 라고 하신다면, 그냥 이런 내용에는 신경 끄고 사시는게 좋습니다.

조인방식이 HASH JOIN -> NESTED LOOP JOIN으로
데이타 엑섹스 경로는 FULL SCAN -> INDEX (RANGE SCAN) 으로 변경


튜닝전 Execution Plan (인덱스 생성 전 )
--------------------------------------------------------------------------------
   0      SELECT STATEMENT Optimizer=CHOOSE (Cost=92 Card=1 Bytes=105)
   1    0   SORT (GROUP BY) (Cost=92 Card=1 Bytes=105)
   2    1     VIEW (Cost=86 Card=1 Bytes=105)
   3    2       SORT (GROUP BY) (Cost=86 Card=1 Bytes=183)
   4    3         HASH JOIN (Cost=79 Card=1 Bytes=183)
   5    4           HASH JOIN (Cost=76 Card=1 Bytes=115)
   6    5             TABLE ACCESS (BY INDEX ROWID) OF 'table a' (Cost=1 Card=1 Bytes=65)
   7    6               INDEX (SKIP SCAN) OF 'table a' (UNIQUE) (Card=1)
   8    5             TABLE ACCESS (FULL) OF 'table b' (Cost=74 Card=1 Bytes=50)
   9    4           TABLE ACCESS (FULL) OF 'table c' (Cost=2 Card=1 Bytes=68)
   
  
CREATE INDEX [user 계정].[생성 INDEX명] ON [user 계정].[table b]([column x], [column y])
TABLESPACE [table space명];

튜닝후 Execution Plan (인덱스 생성 후 )
--------------------------------------------------------------------------------
   0      SELECT STATEMENT Optimizer=CHOOSE (Cost=19 Card=1 Bytes=105)
   1    0   SORT (GROUP BY) (Cost=19 Card=1 Bytes=105)
   2    1     VIEW (Cost=13 Card=1 Bytes=105)
   3    2       SORT (GROUP BY) (Cost=13 Card=1 Bytes=183)
   4    3         HASH JOIN (Cost=6 Card=1 Bytes=183)
   5    4           TABLE ACCESS (BY INDEX ROWID) OF 'table b' (Cost=2 Card=1 Bytes=50)
   6    5             NESTED LOOPS (Cost=3 Card=1 Bytes=115)
   7    6               TABLE ACCESS (BY INDEX ROWID) OF 'table a' (Cost=1 Card=1 Bytes=65)
   8    7                 INDEX (SKIP SCAN) OF 'PK_table a' (UNIQUE) (Card=1)
   9    6               INDEX (RANGE SCAN) OF '[생성 INDEX명]' (NON-UNIQUE) (Cost=1 Card=1)
  10    4           TABLE ACCESS (FULL) OF 'table c' (Cost=2 Card=1 Bytes=68)


무려 92에서 19로의 드라마틱한 퍼포먼스 향상.
이런 엄청난 차이라니. 공부해서 남주나요.